トゥーリー「嬰児は人格を持つか」

トゥーリー「嬰児は人格を持つか、加藤尚武・飯田亘之編（1988）『バイオエシックスの基礎』東海大学出版会、読む。元はTooley, M.,1972,"Abortion and infanticide," Philosophy & Public Affairs 2(1): 37-65.　なお、翌年の同名の著書でだいぶ主張を変更したらしい。

▼人格と人間を明確に区別しないといかん。ワシは「○さんが人格である」を「○さんが生存する道徳的権利を持つ」と定義する。

▼2つの問題がある。Ａ、価値（道徳的）問題：人格の条件とは？　Ｂ、事実問題：人格の条件を備える対象は？
　Ａ⇒”自己意識要件（持続的主体としての自己の概念）”である。自己意識に着目するのは権利には欲求が必要だからじゃ※1。例外はある（錯乱状態、睡眠状態、歪められた状態等々）のだが、そこは概念的可能性ということで勘弁してくれ※2。
　Ｂ⇒これはどちらかというと心理学的探求対象だが、少なくとも胎児は人格ではないじゃろうな。また、嬰児については、例えば生後1週間で良いのではないかの※3。

＠＠＠
※1　これはどうなんだろう。
※2　これも突き詰めないといけないよなぁ。自己所有権に関しても同じ事が言えるんだけど、例外は例外たる根拠を示せないといけない。それもアドホックでない形で。概念的可能性で足りるんだろうか。
※3　おおよそそれでいいかもしれんが、マイノリティは必ずいるものだからなぁ。

▼パーソン論のはじまりの論文。核心は、『生存権を持つ（＝パーソンである）ならば、自己意識を持つ。対偶をとって、自己意識を持たないならば、生存権を持たない（＝パーソンではない）。したがって、中絶や嬰児殺しは正当化できる』というところなのかな。私は共感できるが、一般的にはどうなんでしょう。

▼「パーソンを持つ存在に、生存権を付与しましょう」と言ってしまうとマズいらしい。江口聡「国内の生命倫理学における『パーソン論』の受容」参照（ネット上で見られる）。これによると国内の多くの生命倫理学者はパーソン論をやや誤解して受容してしまっているらしい。まぁ、読んでみると確かに納得する。・・・んだが、そうなると学問においていったい誰が信用できるんだろうか(´･ω･｀)。